Nel 2025 la centrale operativa di Verisure Italia, società che con il Censis realizza l’Osservatorio sulla sicurezza della casa, ha gestito 8.632.833 scatti d’allarme, in media 719.403 al mese e il 19,9% in più rispetto al 2024, su una base clienti che a settembre 2026 superava le 500.000 unità. Gli eventi reali (intrusioni, furti, emergenze sanitarie, aggressioni, casi di violenza domestica e altre situazioni di pericolo accertato) sono stati 10.850, e messi a confronto i due numeri danno un evento reale ogni 796 scatti, lo 0,13% del totale (elaborazione GIE su dati dell’Osservatorio).
Il report non specifica quali segnalazioni rientrino nel conteggio degli scatti (prove periodiche, guasti, errori di inserimento da parte dell’utente), quindi il rapporto va letto con cautela, perché non consente di separare gli allarmi impropri da quelli tecnici o di servizio. Il confronto tra semestri indica comunque una forbice in allargamento: nel primo semestre 2026 le segnalazioni sono cresciute dell’11% e gli eventi reali dell’1,4%, e il rapporto è sceso a un evento ogni 871 scatti (i dati completi nel box).
La catena della verifica
Ogni segnalazione che arriva in centrale viene esaminata per distinguere il falso positivo dal pericolo reale; quando l’evento è accertato o il sospetto è concreto, la centrale invia sul posto l’istituto di vigilanza partner e, se necessario, attiva le Forze dell’Ordine. Nel 2025 le guardie giurate sono intervenute 12.482 volte (+26,1%), un numero superiore a quello degli eventi poi classificati come reali, mentre le chiamate alle Forze dell’Ordine sono state 7.763 e gli arresti 73, cifra che lo stesso report considera sottostimata perché registra solo i casi in cui l’esito è stato comunicato alla centrale. Nel primo semestre 2026 il report segnala inoltre una crescita degli interventi legati a emergenze diverse dalla violazione di domicilio, con la centrale chiamata a gestire una quota crescente di richieste di assistenza.
Anche i dispositivi nebbiogeni, che saturano l’ambiente di fumo per impedire al ladro di orientarsi, entrano in funzione solo dopo l’accertamento della violazione del domicilio: nel 2025 le attivazioni registrate dalla centrale sono state 3.363. Dal lato degli utenti la richiesta di una catena rapida è netta, con l’86,7% che considera importante l’avviso immediato a Forze dell’Ordine e guardie giurate in caso di allerta e il 65,8% che dà valore alla possibilità di mettere in fuga l’intruso con un nebbiogeno.
Questa parte della filiera ha un riferimento tecnico nella UNI CEI EN 50518, che nell’edizione 2020 fissa i requisiti dei centri di monitoraggio e ricezione allarmi (progettazione, ricezione e verifica dei segnali, governance, personale, gestione operativa) e li distingue in Categoria I, per le applicazioni anticrimine, e Categoria II, per i segnali da applicazioni non di sicurezza. Per gli istituti di vigilanza che gestiscono una centrale la certificazione secondo questa norma è un obbligo, che discende dal DM 1 dicembre 2010 n. 269, dal DM 4 giugno 2014 n. 115 e dal relativo disciplinare del Capo della Polizia, mentre i servizi di telesorveglianza e intervento fanno riferimento alla UNI 10891.
Il collegamento tra impianto e centrale rientra nella serie CEI EN 50136, la cui parte 1 classifica i sistemi di trasmissione degli allarmi in categorie a percorso singolo (SP) o doppio (DP) in base al tempo massimo entro cui un guasto della comunicazione deve essere segnalato: si va dalle 25 ore della categoria SP2 ai 3 minuti della SP4, fino ai 90 secondi previsti sul percorso primario per la DP4. Per un impianto collegato la scelta della categoria, per esempio una linea IP affiancata da un vettore cellulare in configurazione a doppio percorso, incide sia sul livello di protezione sia sul numero di segnalazioni tecniche di mancata comunicazione che arrivano in centrale.
Il filtro comincia in cantiere
La specifica tecnica CLC/TS 50131-7, guida applicativa ai sistemi di allarme intrusione e rapina da usare insieme alla CEI EN 50131-1, indica tra i propri obiettivi quello di ottenere le prestazioni richieste con il minor numero possibile di allarmi indesiderati, dedica a questi un capitolo specifico e prevede la registrazione delle azioni correttive adottate dopo ogni allarme improprio. Il percorso che descrive (progettazione, pianificazione della posa, installazione, collaudo, documentazione, esercizio e manutenzione) coincide con le fasi in cui un impianto accumula o evita le segnalazioni inutili.
In fase di progetto pesano la scelta del grado di sicurezza secondo la CEI EN 50131-1, da 1 a 4 in funzione del rischio, e quella della classe ambientale dei rivelatori, perché un apparecchio da interno montato in un ambiente esposto a sbalzi termici, umidità o vento genera segnalazioni che arrivano comunque in centrale. In posa contano l’impiego di rivelatori a doppia tecnologia o con immunità agli animali dove l’ambiente lo richiede, l’orientamento rispetto a fonti di calore, correnti d’aria e irraggiamento solare diretto, il fissaggio dei contatti su serramenti soggetti a dilatazioni e giochi stagionali. Al collaudo la prova di passaggio su ogni rivelatore, con la verifica delle aree effettivamente coperte, fa emergere zone morte e sovrapposizioni che più tardi si tradurrebbero in mancate rilevazioni o in scatti senza causa (per le prescrizioni nazionali di progettazione e installazione si rimanda all’approfondimento sulla CEI 79-3 nelle successive pagine).
Alla conferma che l’allarme corrisponda a un evento reale il Cenelec ha dedicato nel 2014 la CLC/TS 50131-9, che descrive i metodi di verifica in uso e i principi entro cui applicarli. Nella pratica impiantistica le soluzioni più diffuse combinano la conferma sequenziale, con due rivelatori indipendenti che devono intervenire in un intervallo definito, l’ascolto ambientale e la videoverifica, con telecamere o rivelatori dotati di fotocamera che inviano immagini alla centrale nel momento dello scatto, soluzioni che vanno previste già in fase di progetto perché incidono su cablaggio, banda della connessione e posizionamento dei rivelatori.
Algoritmi sotto supervisione
Nella videoverifica l’intelligenza artificiale lavora soprattutto come filtro, con algoritmi di analisi video in grado di distinguere persone, veicoli e animali prima che l’immagine arrivi a un operatore. La fiducia degli utenti resta però condizionata: il 14% ritiene molto affidabile un sistema di allarme che usa l’IA, il 58,5% lo giudica affidabile solo se il funzionamento è supervisionato da una centrale con persone pronte a intervenire e il 27,5% non si fida di sistemi automatizzati che sostituiscono l’intelligenza umana, quota che sale al 36,7% oltre i 65 anni. Il consenso condizionato è più alto nelle fasce d’età attive, dove accetta l’IA purché supervisionata il 60% dei 18-34enni e il 61,8% dei 35-64enni, contro il 51,2% degli over 65.
Dal collaudo al registro eventi
Per chi installa e manutiene, la distanza tra 8,6 milioni di scatti e 10.850 eventi reali si traduce anzitutto in capitolato, dove vanno dichiarati grado di sicurezza e classe ambientale dei componenti, con una documentazione di impianto che consenta a chi interviene dopo di ricostruire le scelte fatte; con la centrale, quando l’impianto è collegato, vanno concordate le procedure di verifica e la condivisione dei dati, perché il registro degli eventi è lo strumento più preciso per individuare il rivelatore, la zona o la fascia oraria da cui partono le segnalazioni improprie.
Nei contratti di manutenzione periodica lo stesso registro permette interventi mirati sulle cause ricorrenti, oltre alle verifiche di funzionamento, e la formazione dell’utente sulle procedure di inserimento e disinserimento entra nella consegna dell’impianto al pari del collaudo, con una prova delle sequenze insieme a chi userà il sistema ogni giorno.
